Blir miljøkriteriene for tilskuddsordningen overholdt ved gjødsling av skog?

Abstract

Regjeringen ønsket i Stortingsmeldingen fra 2016 å øke karbonlageret i skogen og i tillegg øke tilgangen til miljøvennlige byggematerialer og råstoff. Flere tiltak ble foreslått og Regjeringen bevilget penger på statsbudsjettet til gjødsling av skog som et klimatiltak. Skogeiere kan søke om opptil 40 % tilskudd for gjødsling av skog. Denne masteroppgava er del av en evaluering av tilskuddsordningen, og er i hovedsak en vurdering av om de oppsatte miljøkriteriene blir fulgt og om en gjødsler i de anbefalte skogtypene. Alle områder som har mottatt tilskudd fra staten til gjødsling av skog i perioden 2017 og ut 2019 ble undersøkt i denne oppgaven. I perioden ble det gjødslet i Agder, Vestfold og Telemark, Viken, Oslo, Innlandet og Trøndelag. Til å analysere og behandle datamateriell benyttet jeg i hovedsak QGIS. Jeg har benyttet tre ulike gjødselspredningsbredder da det er knyttet usikkerhet til hvor på bakken gjødslet lander etter spredning fra helikopteret. Jeg fant overlapp av gjødsel innenfor buffersonen rundt vann, elver og bekker og innenfor buffersonen til livsmiljøer i skog. Det kan derfor konkluderes at kravpunkt 18 i PEFC-ordningen og kravene satt til tilskuddsordningen er brutt. Ingen utvalgte naturtyper ble gjødslet direkte og det er derfor ingen brudd på kravpunkt 18 når det gjelder utvalgte naturtyper og heller ikke brudd på naturmangfoldloven. Jeg fant brudd på kulturminneloven da kulturminner er truffet av gjødsel. Gjødslingen kan riktignok ha vært godkjent på forhånd av tiltaket. Anbefalingene fra Landbruksdirektoratet for utbetaling av tilskudd er i stor grad fulgt. Det er i hovedsak gjødslet innenfor boniteter fra 8 til 20. Boniteter over 20 er ikke gjødslet, men noe bonitet 6 kan være gjødslet. Anbefalingen om å gjødsle bestand hvor 80 % av volumet skal være bartrær ser ut til å være fulgt. Datasettet jeg har benyttet har noen begrensninger og tolkningen av sistnevnte anbefaling er derfor noe usikker. Resultatene tilsier også at anbefalingen til jorddybde er fulgt, men også her har datasettet begrensninger. I hovedsak er det gjødslet innenfor arealtypen skog og noe myr. Ved videre gjødsling bør man, under planlegging, være ekstra oppmerksom på vann, elver og bekker og livsmiljøer i skog da de er viktige miljøverdier som har vært utsatt for gjødsling i perioden 2017 til 2019.

In the Parliament's white paper from 2016, the Government wanted to increase the carbon storage in Norwegian forests and increase access to environmentally friendly building- and raw materials. Several measures were proposed, and the Government allocated money on the state budget for fertilizing forests as a climate measure. Forest owners can apply for up to 40 % grants. This master's degree is part of an evaluation of the grant scheme and is mainly an assessment of whether the set environmental criteria are followed and if the right forest type have been fertilized. All areas that have received grants from the state for fertilizing forests in the period 2017 and through 2019 were investigated. During this period Agder, Vestfold and Telemark, Viken, Oslo, Innlandet and Trøndelag counties were fertilized. To analyze and process data materials, I mainly used QGIS. I created three different fertilizer spread widths as there is uncertainty related to where on the ground the fertilizer lands after being spread from the helicopter. Overlaps of fertilizers have been found within the buffer zone around water, rivers and streams and within the buffer zone of so-called life environments in forests. It can therefore be concluded that requirement point 18 of the PEFC-scheme and the requirements set for the grant scheme have been breached. No selected types of nature were fertilized directly and there is therefore no breach of requirement point 18 in respect of selected types of nature and also no violations of the Nature Diversity Act. I found violations of the Cultural Heritage Act as cultural heritage sites have been hit by fertilizers. However, the fertilization may have been approved in advance. The recommendations from the Directorate of Agriculture for the payment of grants have been followed to a greater extent. It is mainly fertilized within site qualities from 8 to 20. Site qualities above 20 are not fertilized, but some site quality 6 may be fertilized. The recommendation to fertilize forest stands where 80 % of the volume should be conifer trees appears to have been followed. The data set I have used has some limitations and the interpretation of this recommendation is therefore somewhat uncertain. The results also indicate that the recommendation for soil depth has been followed, but also here the dataset has limitations. Mainly it is fertilized within the area type forest and some marsh. When fertilizing further, during planning, there should be extra attention to water, rivers and streams and life environments in forests as they are important environmental values that have been exposed to fertilizers in the period 2017 to 2019.