| dc.description.abstract | Målsettingen med denne oppgaven har vært å sammenligne levetidsberegninger i ulike
caser i henhold til reglene og forskriftene i NS–EN–1–9, også omtalt Eurokode3, med DNV–RP–C203. Eurokode3 ble i 2010 innført som gjeldende standard for stålkonstruksjoner i Norge, og Institutt for Matematiske realfag og Teknologi (IMT) har derfor ytret et ønske om å øke kunnskapen på de gjeldende standardene.
Metoden for oppgaven er basert på litteraturstudier, standarder og lærerbøker. Grunnlaget for casene er hentet fra oppgaver og eksempler undertegnede har ansett som relevante. Oppgaven er begrenset ved å se på nominelle spenningsverdier og dimensjoneringsmetode etter Levetidsmetoden. Analysen er en kombinasjon av håndberegninger og statistiske analyser i Microsoft Office Excel. Det er antatt en partialfaktor for utmattingsstyrke på 1,35 og partialfaktor for ekvivalent spenningsamplitude på 1,0 etter anbefaling fra Nasjonalt tillegg, NA fastsatt i 2010. Det er gjort et forsøk på å variere casene så mye som mulig slik at man i større grad har kunnet komme med en anbefaling for valg av fremgangsmåte.
For alle casene kommerEurokode3 ut på konservativ side sammenlignet med DNV–RP–
C203. Måten man beregner sikkerheten for de to standardene er veldig forskjellig. Mens
DNV–RP–C203 velger å legge sikkerheten i antall sykler som fører til brudd, velger
Eurokode3 å justere for sikkerheten med å korrigere den totale partialfaktoren.Valg av
partialfaktor har derfor stor innvirkning på levetidsberegningene.
Måten man klassifiserer de ulike konstruksjonsdetaljene er også forskjellig i enkelte
tilfeller. Den største forskjellen ble funnet for strekk på kjente bolter med valsede gjenger. For slike tilfeller har DNV–RP–C203 nesten 5 ganger så høy levetid som Eurokode3. Det antas at dette kommer av at Eurokode3 ikke skiller mellom skårne og valsede gjenger. Når man må korrigere for tykkelse viser det seg at størrelsen på eksponenten er avgjørende for om Eurokode3 i større grad blir mer konservativt i forhold til DNV eller ikke. Jo høyere tykkelseskomponenten er, jo lavere blir den korrigerte S-N-kurven.
Abstract
The objective of this study was to compare fatigue life calculations in different cases under the rules and regulations of NS–EN1993^1^9, also referred as Eurocode3, with DNV^RP^ C203. Eurocode3 was introduced in 2010 as the current standard for steel structures in Norway, and the Department of Mathematical Sciences and Technology (IMT) have therefore expressed a desire to increase the knowledge of the applicable standards.
The method in this study is based on relevant literature, standards and textbooks. The
basis of the cases are from exercises and examples the author has deemed relevant. The
study is limited by analyzing nominal stresses, and fatigue assessment by the Safe Life
method. The analysis is a combination of hand calculations and statistical analysis in
Microsoft Office Excel. After the recommendations by National Annex, NA published in
2010, it is assumed a partial factor for fatigue strength of 1,35 and a partial factor for
equivalent constant amplitude stress of 1,0. It is made an effort varying the cases as much as possible to be able to make a recommendation for the choice of method to a greater extent.
For all cases Eurocode3 is conservative on the fatigue life assessments compared to DNV^RP^C203. The way to calculate the safety factor of the two standards are very different. WhileDNV^RP^C203 chooses to increase the number of cycles which leads to fracture as their safety format, Eurocode3 chooses to adjust the safety factor by correcting the total partialfactor. Selection of material factor has therefore great influence on the fatigue life calculations.
The way to classify the various structural details are also different in some cases. The
largest difference was found for bolts with rolled threads intension. For such cases, DNV^RP^C203 almost has 5 times the fatigue life of Eurocode3. The author believes the cause of this is because Eurokode3 does not distinguish between cut and rolled threads. When it is necessary to adjust for thickness the results show that the size of the exponent is crucial whether Eurocode 3 is more conservative compared to DNV or not. A higher thickness exponent, lowers the adjusted S–Ncurve. | no_NO |
