Konsekvensutredninger av veganlegg : vektlegging av ikke-prissatte konsekvenser i samfunnsøkonomiske analyser og utslagsgivende faktorer ved anbefaling av prosjekter

Abstract

Utbygging av nye veier kan medføre en rekke både positive og negative konsekvenser for samfunnet og naturmiljøet. For å sikre at hensynet til miljø og samfunn blir tatt i betraktning under planlegging av nye veier stiller plan- og bygningsloven krav om utarbeiding av en konsekvensutredning for kommunedelplaner med områder for utbyggingsformål. For den praktiske utarbeidelsen av konsekvensutredninger av veiprosjekter er Statens vegvesen Håndbok V712 Konsekvensanalyser (Håndbok V712) den ledende veilederen. I denne oppgaven undersøkes bruken av metodikken i Håndbok V712 og mer spesifikt vektleggingen av prissatte og ikke-prissatte konsekvenser i sammenstillingen av den samfunnsøkonomiske analysen, samt hvilke faktorer som har blitt vektlagt for anbefaling av nye veitraséer. For å studere disse problemstillingene ble det gjennomført en casestudie av 3 konsekvensutredninger for nye veganlegg. Bakgrunnen for valg av prosjekter var at det var konflikt mellom hvilke veialternativer som var rangert som best for de prissatte konsekvensene og ikke-prissatte konsekvensene. Funnene fra caseundersøkelsen viste at for alle tre prosjektene fulgte rangeringen i den samfunnsøkonomiske analysen alternativenes resultat for de prissatte konsekvensene (prissatt netto nytte). Denne rangeringen skjedde til tross for at de samme alternativene var rangert lavt for de ikke-prissatte konsekvensene. At rangeringen fulgte best resultat for prissatt netto nytte, samt at Statens vegvesen anbefalte alternativet som var best for de prissatte konsekvensene i alle tre vegprosjektene, var grunnet store forskjeller i prissatt netto nytte resultat. For to av prosjektene ville alternativene som ble rangert best for de ikke-prissatte konsekvensene gi en redusert netto nytte fra + 314 millioner til – 1046 millioner kroner og fra – 2,2 milliarder til – 3,8 milliarder kroner, sammenlignet med det anbefalte alternativet. I en av konsekvensutredningene var samme forskjellen på + 148 millioner og + 67 millioner kroner, og her ble det pekt på at eventuelle avbøtende tiltak kunne gjennomføres for en lavere sum enn reduksjonen i netto nytte. I et av prosjektene ble det anbefalt utbygging til tross for at alle utredede alternativer hadde betydelig negativ samfunnsøkonomisk vurdering. Dette viser at også andre faktorer enn resultatet fra den samfunnsøkonomiske analysen var avgjørende for endelig anbefaling om veiutbygging. Her virket blant annet positive mereffekter for nasjonal, regional og lokal utvikling til å være avgjørende faktorer for anbefaling. Tilrettelegging for kommunalt mål om sentrumsutvikling medførte også at Statens vegvesen i et av prosjektene anbefalte et alternativ som åpnet opp for en mindre omlegging fra alternativet som kom best ut i den samfunnsøkonomiske analysen.

Building of new roads can have both positive and negative consequences for the society and the natural environment. To ensure that consideration for the natural environment and society is taken into account when planning new roads, the Norwegian Planning and building Act requires the execution of an impact assessment for municipal land-use plan with areas for development purposes. The leading guidance document for carring out the impact assessments of road projects is the Norwegian Public Roads Administration’s Handbook V712 Impact assessments (Handbook V712). In this study the use of the metodology in Handbook V712 and more specifically the emhasis on monetary and non-monetary consequences in Economic Analysis, as well as the factors that have been emphasized for the recommendation of new road are investigated. To study these issues, a case study was conducted of 3 impact assessments for new road projects. The background for selecting projects was that there were conflicts between which road alternative were rated best for monetary consequences and non-monetary consequences. The findings from the case study showed that for all three projects, the ranking of the Economic Analysis followed the results for the estimated monetary consequences (Net benefit). This ranking occurred despite the fact that the same options were ranked low for the non-monetary consequences. This finding, and that the Norwegian Public Roads Administration recommended the option with best Net benefit in all three road projects, was due to major differences in Net benefit. For two of the projects, the road alternative ranked best for the non-monetary consequences would reduce Net benefit with about 1.4 and 1.6 billion NOK, compared with the recommended alternative. In one of the impact assessments, the same difference was about 80 million NOK, and it was pointed out that mitigation measures could be implemented at a lower price than the reduction in Net benefit. In one of the projects, road building was recommended despite the fact that all investigated alternatives had a significant negative consequences for both monetary and non-monetary consequences. This shows that other factors than the results of the Economic Analysis were also crucial for the final recommendation. Among other things, positive effects for national, regional and local development seemed to be decisive factors for recommendation. The facilitation of municipal goals on center development also meant that the Norwegian Road Administration in one of the projects recommended an alternative that opened up for a minor reorganization from the road alternative that was best reflected in the Economic Analysis.